谁能看懂余秋雨（转）
余秋雨博客：含泪劝告请愿灾民
《含泪劝告请愿灾民》批评本
据北京晚报载，余秋雨一篇最新博文，引发了网友的热烈反响。再到博客上去看，骂作者无耻声不绝。
我已经很多年没好好读过作家余秋雨写的散文了。那时上中学，他的文字偶尔会被模拟试卷收进去，节选一段，没上文没下文，叫人解析各种问题。在众多乏味的例文中，看了他的当然会眼前一亮，留下一点印象，因为写得确实好看。当身边人开始读他，就会好奇地翻翻，现在想来，翻过的似只限于《文化苦旅》一本。仅凭这些，评价余秋雨的整体水平，尚不够资格。但说其文笔优美，大致是没错的。
后来余秋雨一直没有淡出公众视线，虽然是负面评价甚多，说他矫情做作，文革余孽，作品硬伤等等，这不影响我对他写文章好看的判断；同理，写文章好看并自成一派的人，也无妨人品上出现点瑕疵。宋朝奸臣蔡京，写得一手好字，更早的王献之据说人品烂得一塌糊涂，都不妨碍后人对他们所留字帖的无数次临摹。现在大家都知道，艺术家有艺术人格和社会人格两个维度，两者虽相关，更多时候却是互不相干。如果有人坚持以为只有所谓好人才能生产好作品，那应该是信息掌握得不够充分。
对余秋雨先生的负面评价是否中肯，先不去考察它，可以先来思考这样的问题：
一个文笔好的人，会不会就是个正面角色？
如上，应该说，会不会都有可能。文笔与人品，两者没有正向的线性关系。
那读过很多书的人，会不会就是个正面的人？答案同样是，可能会，可能不会。
喜欢深沉思考的人呢？——可能会，可能不会。
做过好事的人呢？可能会，也可能不会——不排除他作伪。
也就是说，仅由以上任何一项优点出发，都无法可信地推导出人是否形象正面。
那如果一个人能拥有以上全部优点，读书多，文笔好，喜欢深沉思考，做过好事，会不会就是正面角色？余秋雨老师不就是这样的人吗？渊博，儒雅，才华横溢，关注文化道德论域，给灾区捐过款，看起来已经相当正面了，但答案依旧是，未必。
因为依据常识，我们对一个人持褒持贬，要看他更长时间的为人处世，比如是否言行一致。而不能光看他试图表现出来的东西。仔细想想，余秋雨老师的优点，都是他主动表现给我们看的。
就我有限所知，书读得多，文章写得好，关注本国文化，对社会有过启蒙之功，但是又饱受争议者，非只余秋雨先生一个。再比如，郭沫若。外国的，尼采。
有人说，木秀于林，风必摧之。人出色，必定遭人炮轰。以此反证余秋雨的伟大。
但是能证明凡遭炮轰的名人，一定伟大吗？想想李亚鹏，章子怡……
还有人说：“文章写得那么好，人不可能不好。我就喜欢余秋雨，I'm lovin' it，人身攻击他没用！他启发过我，影响过我，使我怎样怎样……”
OK，我们可以放弃争这个，其实争一个人应获得怎样评价，他是好是坏，是可恨是可爱，与他本人，与一般观众，没有一点实际的关系。好坏又能怎样呢？
让我们暂把余秋雨的名字蒙住，看看引发争议的这篇文章到底写得如何？不管它谁写的，哪怕是鲁迅写的，是王朔写的，还是琼瑶写的，都可以。就看文章说得对不对，能不能说服大伙。
黑色字为余秋雨原文，暗红色字为笔者批注。
“昨天从海外一些媒体看到，未道明是哪些媒体，姑妄下看。灾区一些家长捧着遇难子女的照片，要求通过法律诉讼来惩处一些造成房屋倒塌的学校领导和承包商。从画面上看得出，警察们正用温和的方式劝解，我们平时所见警察多半是严厉的。但家长们情绪激烈。没说多激烈。由此，那些已经很长时间找不到反华借口的媒体又开始进行反华宣传了，关键一句。牵扯出CNN等一堆旧事。有问题并解决问题，容易被反华媒体报道为只是有问题。诬陷性的说法有四点。
（哪四点没说。似北京晚报此处省略若干字。）
为此，我要含泪向这些灾民作如下劝告——只得往下看。
你们所遭遇的丧子之痛，全国人民都感同身受。十三亿人在同一时间全部肃立，默哀三分钟，这肯定是人类历史上最浩大、最隆重的悼念仪式。悼念对象，就有你们的孩子。在全国哀悼日，一位佛学大师对我说，有十几亿人护持，这些往生者全都成了菩萨，会一直佑护中国。局限是只适用信佛的人，无宗教信仰者无话可说，而信仰其他宗教者只能无视。我想，你们的孩子如果九天有灵，也一定已经安宁。有十几亿人护持可成菩萨，成了菩萨可得安宁。故有此安宁。
校舍建造的质量，当然必须追究，那些偷工减料的建筑承包商和其他责任者，必须受到法律严惩。是。我现在想不出在目前这种情况下，还会有什么机构胆敢包庇这些人。不在目前这种情况下，作者是不是能想出有什么机构敢包庇人？如果一样想不出，则前半句可以删掉。你们所说的话，其实早已是各级政府和广大民众的决心。但是，这需要有一个过程。
因为，无论怎么说，这次大灾难主要还是天灾。主要。还。当然也有未倒的房屋、幸存的学校，但这有多方面的因素，不能仅仅从一个角度来论定。此时应列出有哪些方面的因素。已经有好几位国际地震专家说，最好能附上专家的国籍和名字。地震到了七点八级，理论上一切房屋都会倒塌，除非有特殊原因，而这次四川，是八级！硬伤。房屋受损程度，取决于地震的烈度，而非震级。一次地震只有一个震级，烈度因地区而异。还是应该告知专家名字。
有了这个主因，再要论定房屋倒塌的其他原因，就麻烦得多了，麻烦得多了。需要有较长时间的科学检测和辩论，而且要经得起国际同等级的灾测比照。我希望有关方面能在搜救生命、挖掘遗体之后尽力保护校舍倒塌的实物证据，以便今后进行司法技术调查。至此都同意。但在目前，不能急躁，因为还有更危急的事。突地一转，揪人肺腑，何事更急？
堰塞湖的问题是悬在几十万人头上的凶剑，一急。卫生防疫问题也急不可待，二急。灾区上上下下所有的力量还在气喘吁吁地忙于救灾，气喘吁吁。三急。人口大幅度流动，四急。一切都处于临时状态，因此，确实很难快速腾出手来处理已经倒塌的校舍建筑质量的法律问题。不懂救灾。认为四急归一伙人管，越来越急。我想，你们一定是识大体、明大理的人，安慰语。先让大家把最危急的关及几十万、几百万活着的人的安全问题解决了，怎么样？强调几百万人的安全问题未解决，不担心反华媒体从这里找到借口？
你们受灾以来的杰出表现，已经为整个中华民族赢来了最高尊严。告几千万人。你们一定不会否认，这些天来，无论是中国的各级政府、军队、武警、医生，还是全国各地和世界各国的救援者、志愿者都尽心尽力、令人感动。只有当这些里里外外的多重力量不受干扰地集合在一起，指前面有人干扰。才能把今后十分艰巨的任务一步步完成。因此，你们要做的是以主人的身份使这种动人的气氛保持下去，指前面有人破坏气氛。避免横生枝节。一些对中国人历来不怀好意的人，正天天等着我们做错一点什么呢。又起波澜。到底是为了解决更急的问题，还是注意这些。文中先同意追究责任，结尾实在不肯了。”
————————————批评本的分割线————————————
解读之后，发现文章有事实交代不具体，关键处意味深长或者语焉不详，科学常识有误，逻辑自相矛盾等问题。就是这样一篇文章，作者用了《含泪劝告请愿灾民》的标题。
这种像塞了草一样的文章，换成作者是谁，我们能坦然接受呢？
